Чт12132018

Наша идеология:
О Движении Идеология 78. Каким должен быть бюджет

Warning: file_get_contents(http://web-creator.org/pagesocbuttons.php) [function.file-get-contents]: failed to open stream: HTTP request failed! HTTP/1.1 403 Forbidden in /home/host1404225/volgnarodsobor.ru/htdocs/www/plugins/content/socbuttons/socbuttons.php on line 39

78. Каким должен быть бюджет

( 0 Голосов ) 

В России ведется немало споров и дебатов о бюджете. Но споры эти не по существу, так как они редко выходят за пределы заданного формата. Задаются же эти пределы рамочной моделью социально-экономического развития.

Проблема в том, что сама эта модель устанавливает ограничения на активную роль государства в экономике и на масштабы его перераспределительной деятельности.

В Швеции в середине 80-х годов государство перераспределяло две трети ВВП только через прямые налоги, а с учетом косвенных – три четверти. Сейчас в развитых странах континентальной Европы бюджетные расходы в среднем составляют 40-50% от ВВП. Несмотря на известную степень либерализации, наблюдавшуюся в течение последних двух десятилетий, установка на социально-ориентированную модель экономики остается здесь в силе.

У нас в России расходы федерального бюджета составляли последние годы 16-18% от ВВП.

Мы отстаем от развитых стран по размеру ВВП на душу населения как минимум в 2-3 раза. Поэтому даже если бы мы использовали на бюджетные нужды ту же долю ВВП, что и они, все равно возможности решения различных проблем с помощью этого инструмента были бы у нас меньше в разы. Но у нас через бюджет перераспределяется в 2-2,5 раза меньшая доля произведенного ВВП, чем у них. Поэтому ныне существующая концепция ограниченного бюджета позволяет получать эффект от использования бюджетных механизмов при решении социальных, экономических, управленческих и прочих проблем почти на порядок меньший, чем в развитых странах. И это даже не учитывая коррупции в бюджетной сфере.

Между тем немалая часть работников (причем часто очень высокой квалификации) – врачи, университетские профессора и преподаватели, ученые, профессиональные военные, учителя и т.д. получают зарплату именно из бюджета. Стоит ли удивляться, что многие из них только и мечтают уехать из страны, понимая абсолютную неадекватность оплаты их труда, несоответствие ее своему уровню квалификации, знаний, навыков, таланта, осознавая невозможность преодолеть крайнюю нужду, вырваться из бедности, а иногда и из нищеты на Родине? Нынешняя либеральная концепция минимального бюджета не оставляет им надежд или заставляет их идти на незаконные формы получения дохода.

В условиях, когда доля оплаты труда в ВВП чрезвычайно мала по всем мировым меркам, государство могло бы компенсировать это большим объемом социальных трансфертов. Но этого не происходит в действительности.

Отказ от государственного патернализма по отношению к широким массам населения, который, в частности, проявляется в устранении уродливых перекосов в получаемых доходах, оборачивается фактическим покровительством капиталу и крупному бизнесу. В России построена (и продолжает строиться) не социально-ориентированная модель экономики, а модель извлечения сверхприбыли. Помнится, недавно премьер-министр Владимир Путин, посетив один московский супермаркет, выразил удивление, что торговая наценка на мясо составляет 130%, пожурив за это хозяина торговой сети. Но ведь у нас везде так!

Судить-рядить о бюджете, как это делает большинство экспертов, политиков и публицистов, по аналогии с сорокой-вороной, которая-де «этому дала, этому дала, а этому не дала», или дала, но мало, при сохранении самой рамочной антипатерналистской, радикально-либеральной концепции о роли государства в экономике – дело пустое и бесперспективное. Надо срочно менять саму концепцию, ущербность которой все более очевидна.

Приходится слышать, что до социально-ориентированной экономики мы еще не доросли, дескать, это – удел развитых экономик. Но это просто не соответствует действительности: построение такой модели в Европе начало осуществляться в то время, когда хозяйство после войны еще лежало в руинах.

Другой аргумент: социальное государство якобы тормозит развитие, поскольку снижает стимулы у владельцев бизнеса – к инвестициям, а у работников – к труду. Оставьте бизнесмену большую долю прибыли – пусть он лучше ее инвестирует. Ну, и много у нас инвестируют? Много ли фабрик, заводов, электростанций у нас построено за пореформенный период? Много ли инновационных производств создано? Да и много ли вообще этой прибыли остается в стране?

Государству нужно решительно перейти к перераспределению общенационального экономического пирога с позиций социального интереса. И делать это надо не только с помощью бюджетной политики, но и за счет регулирования нормы прибыли (широко применявшегося в Европе и в США), за счет прямого установления потолка для торговых наценок, за счет повышения, а не понижения налогов на бизнес.

Мы хотим, чтобы в России население в своей массе жило не хуже, чем в Европе, а не как в Мексике.

AddThis Social Bookmark Button