Ср12122018

Наша идеология:
О Движении Идеология 91. Почему в России не могут решить жилищную проблему

Warning: file_get_contents(http://web-creator.org/pagesocbuttons.php) [function.file-get-contents]: failed to open stream: HTTP request failed! HTTP/1.1 403 Forbidden in /home/host1404225/volgnarodsobor.ru/htdocs/www/plugins/content/socbuttons/socbuttons.php on line 39

91. Почему в России не могут решить жилищную проблему

( 0 Голосов ) 

Казалось бы, именно жилищная проблема в обширной и малонаселённой России стоять не должна в принципе: есть, где строить, из чего и для кого. Тем не менее, жилищный вопрос в России относится к числу критически важных и хронически запущенных. И это при том, что от его решения зависит уровень социального здоровья и стабильности общества, его уверенности в завтрашнем дне, атмосфера общественного оптимизма. Нерешенность этого вопроса «портит людей», о чем на примере москвичей говорил еще герой знаменитого романа Михаила Булгакова. Поэтому несомненной обязанностью государства является в кратчайшие сроки удовлетворить эту базовую потребность всех своих граждан, причем не на минимально достаточном, а на обеспечивающем комфортное проживание уровне.

Однако и тут главным препятствием стала подмена истинных смыслов ложными, навязанными России извне. Жильё было переименовано в «недвижимость» - то есть, овеществлённый капитал, который каждый (если повезёт, конечно) должен себе зарабатывать сам. Чтобы хоть как-то обосновать «справедливость» подобного подхода, власть разрешила людям «приватизировать» убогие халупы, в которых они жили, после чего сняла с себя практически всю ответственность за то, где и как они будут жить впредь. Таким образом, насущная жизненная потребность человека (такая же, как дышать или питаться) была провозглашена «товаром на рынке» и целиком отдана на волю этого рынка. Что из этого получилось, хорошо известно.

До начала нынешнего кризиса правительство бравурно рапортовало о «строительном буме» о том, что количество строящегося и вводимого в строй жилья достигло «рекордного уровня» за все годы реформ. Однако уровень этот (о чём, естественно, умалчивали) был существенно ниже существовавшего в Советском Союзе перед началом всяческих реформ. Это при том, что и тогдашнее жилищное строительство признавалось недостаточным для кардинального решения жилищной проблемы в стране!

Другая важнейшая проблема относится к вопросу доступности строящегося жилья. В условиях социальной и имущественной поляризации общества, резкой дифференциации населения по уровню дохода, а также принимая во внимание чудовищно высокие цены на жилье (не имеющие аналогов в развитых странах, если сравнивать среднюю стоимость квадратного метра жилья со средней заработной платой) огромный пласт населения фактически лишен возможности в течение всей своей жизни обеспечить удовлетворение этой базовой потребности хотя бы на минимально приемлемом уровне. При этом состоятельным гражданам принадлежит огромное количество пустующего жилья, которое используется в качестве «товара для надёжного вложения денег».

Идеологам реформ решение проблемы виделось на путях развития ипотеки. Однако проценты по ипотечному кредиту в России находятся поистине на грабительском уровне, причем ни Центральный банк, ни Минфин, ни другие ведомства не прилагают никаких усилий для их снижения. Если уж стимулировать ипотеку, то правительство должно было организовать дешевые финансовые источники для ипотечного кредитования, причем целевым порядком и в достаточном объеме.

Впрочем, ипотека в России не может быть единственным, универсальным и общедоступным инструментом, используемым для обеспечения населения жильем. Сам размер ипотечного кредита при нынешних ценах на жилье, даже если бы проценты по кредитам были снижены до уровня, например, США, является недоступным для абсолютного большинства населения. Поэтому без радикального снижения цен на жилье и (или) резкого повышения уровня оплаты труда при одновременном сокращении в разрыве доходов, то есть без приведения в нормальное по меркам развитых стран соответствие цены квадратного метра по отношению к средним заработкам, ипотека как способ решения своей жилищной проблемы останется уделом очень немногих.

Главной ошибкой национального проекта «Доступное жилье» была именно ставка на развитие ипотеки. Финансирование ипотеки в условиях дефицита жилья и все еще недостаточных масштабов его возведения означает лишь раздувание спроса при недостаточности предложение, то есть с неумолимостью экономического закона спроса и предложения ведет лишь к дальнейшему росту цен. Понятно, что такое направление расходования средств по нацпроекту было принято не без лоббизма девелоперов и застройщиков, так как это позволяет им получать сотни и даже тысячи процентов прибыли на вложенный капитал. И понятно, что такое расходование средств приводит к результату прямо противоречащему самому названию проекта – жилье в этих условиях просто не может стать доступным.

Что мы считаем необходимым сделать? Во-первых, увеличить бюджетное финансирование национального проекта «Доступное жилье»; Во-вторых, кардинальным образом пересмотреть направления расходования средств по этому проекту. Средства должны направляться преимущественно не в развитие ипотеки, а в строительство жилья, то есть не в накручивание спроса, а в резкое увеличение предложения. Такой пересмотр направления расходования средств позволит, помимо увеличения объемов жилищного строительства, сбивать цены на жилье. Это будет именно государственный (а не как сегодня, «коммерческий») подход к делу.

AddThis Social Bookmark Button