Чт12132018

Наша идеология:
О Движении Идеология 111. Наш подход к обеспечению социального мира

Warning: file_get_contents(http://web-creator.org/pagesocbuttons.php) [function.file-get-contents]: failed to open stream: HTTP request failed! HTTP/1.1 403 Forbidden in /home/host1404225/volgnarodsobor.ru/htdocs/www/plugins/content/socbuttons/socbuttons.php on line 39

111. Наш подход к обеспечению социального мира

( 0 Голосов ) 

Сам любимый политологами термин «социальный мир» является применительно к России и Русской цивилизации не вполне корректным.

Слово «социум» (англ., исп. Socium) означает «человеческую общность как результат исторически сложившихся форм деятельности людей (например, античный или средневековый социум); или же «группу людей, объединенных по каким-л. (профессиональным, культурным и т.п.) признакам». То есть, устойчивую группу личностей-одиночек, между которыми сложились какие-то там отношения, делающие возможным совместное проживание. У нас же вместо «социум» принято употреблять слово «общество», которое, строго говоря, означает не совсем «социум», а нечто качественно иное. «Общество» - от слова «общий», «общность», - это, по сути, расширенный вариант семьи, под каковой подходит либо Народ, либо Церковь. Кстати, по теории, воплощением «Святой Руси» как раз и считался «народ-церковь», соединявший в себе «расширенно-семейное» и духовное единение.

Поэтому вместо «социального мира» будем говорить об «общественном согласии», что, применительно к России, лучше отражает суть вопроса.

Оно, как известно, возможно при наличии в обществе легитимности (законности и правильности) в народном сознании:

принятой в стране системы ценностей, на которой строятся межчеловеческие отношения;

отношений собственности;

существующей системы власти.

Это – как три опорные точки, на которых устойчиво стоит плоскость. При утрате одной опоры она шатается, при утрате двух – заваливается. А у нас… Может ли современная Россия похвалиться наличием у неё хотя бы одного из вышеперечисленных непременных условий общественного согласия? Вряд ли. Свои ценности в ней запрещены по Конституции, а вместо них насаждается в качестве «общечеловеческих» нечто, принципиально противоречащее всей народной духовности, культуре и нравственности. О признании результатов приватизации, ставшей основой нынешних отношений собственности, сегодня всерьёз заявляет только действующая власть, сама практически полностью относящаяся к 5% наших наиболее состоятельных сограждан. Наконец, политическая система, напрочь исключающая Народ (общество) из процесса принятия решений и контроля за их исполнением, восприниматься справедливой не может по определению.

Следовательно, без преодоления этих трёх «нет» никакое общественное согласие в обществе невозможно, и пресловутая «революционная ситуация» заложена в нём потенциально, ожидая, чтобы прорваться наружу, только повода, вождей и денег. Когда придёт час, всё это охотно организуют «заклятые друзья» России.

Можно ли избежать этого «прорыва»? К сожалению, с каждым днём, с каждым новым действием власти положительный ответ на этот вопрос становится всё более проблематичным. А значит, реальной альтернативой нынешней нарастающей деградации и сдаче всех позиций видится только дестабилизация. И это очень печально, потому что дестабилизация – это всегда кровь, «брат на брата» и высокая вероятность распада и гибели страны. Идеальный выход в первом случае – появление жёсткого авторитарного режима для решительного выруливания из нынешнего пике и проведения зачистки и замены элита по «варианту «Опричнина». Во втором случае, если дестабилизация всё же состоится и пойдёт зачистка элиты по несравненно более кровавому «варианту «Пугачёвщина», наилучшим вариантом будет… опять-таки появление жёсткого авторитарного режима, способного максимально быстро прекратить смуту и провести решительные реформы, которые лишат дальнейшую смуту смысла.

То есть, авторитарный жёсткий режим рассматривается нами как неизбежное и при этом наименьшее из возможных зол. Но при одном условии: по целям и идеологии он должен быть не либеральным (иначе – конец), а национально-патриотическим. При этом – разумным и стремящимся сделать Народ соработником и соавтором проводимых преобразований. А для этого нет лучшего средства, чем… созыв Земского Собора. Именно так поступили наши предки при выходе из смуты в 1612-13гг. Сначала – прекращение смуты, изгнание иноземцев и жёсткий авторитарный режим (триумвират Минина, Пожарского и Трубецкого), затем созыв Земского Собора и утверждение волей Народа избранной им системы власти и её персонального носителя (царя).

Впрочем, и в случае, если будет произведена «революция сверху», требования к проводящему её жёсткому авторитарному режиму остаются те же: во-первых, он должен быть национальным по своим целям и идеологии; а, во-вторых, должен собрать Земский Собор, чтобы узаконить в глазах Народа новое положение вещей. Иного пути нет.

Что же касается общественного согласия, которое должно наступить в итоге, то возможно оно в обществе, где каждый (или, по крайней мере, абсолютное большинство) способен получить устраивающие его лично ответы на следующие вопросы:

Насколько официально насаждаемое понимание добра и зла, в соответствии с которым строится весь уклад моей страны, отвечает моему личному (а также – моей семьи, друзей, коллег, знакомых) пониманию «добра и зла»?

Какую пользу общество (и лично я со своей семьёй) получаем от того, что этим никелевым комбинатом (нефтяной компанией, заводом удобрений и т.д.) владеет этот господин Сидоров? И если пользы нет, то почему им владеет Сидоров, а не кто-то другой?

Кто и насколько учитывает моё мнение при принятии стратегических государственных решений, формирующих реальность, в которой мне и моим детям завтра придётся жить?

Абсолютным большинством Народа (общества) России являются русские. Следовательно, ответы на все три вышеперечисленных вопроса должны быть даны Земским Собором так, чтобы это устроило в первую очередь русское большинство.

Последнее ни в коем случае не надо понимать, как какую-то «дискриминацию» иных российских «коренных» этносов. Напротив, история неоспоримо свидетельствует, что точка зрения русского большинства по этим вопросам, как правило, устраивала всех. Недаром в смутное время, спустя всего лишь полвека со взятия Казани Иваном Грозным, казанские татары, вместо того, чтобы, воспользовавшись случаем, объявить независимость, в ополчении Минина и Пожарского пошли освобождать Москву и сажать «русского православного царя».

AddThis Social Bookmark Button